众所周知，楚、越两国是春秋战国时期极其重要的两个诸侯国，它们在春秋时期都曾经登上霸主之位，各领风骚几十年，进入战国后，各诸侯国兼并战争加剧，特别是进入战国中后期后，秦国占领巴蜀继续东进，逼得楚国步步后退，无奈之下只能在其东部的越国身上寻找生存空间，而越国为了自己生存自然不会就范，结果两国爆发了数次大战。
前334年，越王无疆伐楚，楚威王亲率军队反击。此战无疆身死，越国主体覆没，其占领的吴国故地被楚国吞并，置江东郡。越国残余南逃苟且残喘，自此越国退出战国舞台。
按照现在公认的看法，这两个纠缠了几百年并最终结下灭国之仇的两国，并不同宗，最直接的证据就是它们王室的姓氏不一样，其中楚国王室为芈姓，而越国王室为姒姓。然而近代以来有文史专家从古籍史料当中却有了惊人发现，楚越两国可能来自同一个祖宗，说的更准确点，是越国宗室可能是楚国宗室的分支。
战国时期楚、越两国对峙图
笔者近来总结了一下支持此种说法的证据，有以下几点：
1.史书记载为证
经过考证，支持楚、越同源说法的文史专家，在古代多部权威史书当中都找到了相关记载，《国语.郑语》篇记载：芈姓夔越；据传为赵国史官所著的《世本》一书也有载：越，芈姓也。
《国语》在中国史学界的地位无需赘言，如果楚越同源一说没有根据的话，《国语》一书不会下此定论，更何况这种说法还不是一家之言，还有《世本》一书可以印证。最重要的是，不管是《国语》，还是《世本》，两本书的内容都是生存于楚越两国同时期的人所记载，这比后人记前人史料更有说服力，因为他们就生活在那个时期，对当时存在的各种事实更为了解。比后人得到的各种道听途说、寻书考证得来的结果更接近事实。
2.古人研究为证
关于楚越来源的说法，古人也做了很多研究，比如三国时代孙吴的学者韦昭所作的《国语注》有言：勾践，祝融之后、允常之子，芈姓也。唐代司马贞在《史记索隐》里记载：越，芈姓也，与楚同祖。除了这两个出处，笔者相信应该还有更多记载，只是还没有发现，因为关于楚越同源的研究并不是热门，研究的人少了，要想在浩瀚的史料古籍当中找到相关记载，自然就不是一件容易的事了。
不管这些古人的研究依据来自哪里，研究的古人是多还是少，至少证明了楚、越同源一说并不是近现代才有的，而是很早以前就有人关注并进行了研究，最早的就是与春秋战国时期接近的三国时代。
3.近代专家为证
有了史料记载，又有了古人先期进行了研究，那么在近现代自然就会有人对楚越同源一说有所关注，并展开后续的研究。在这方面最权威的两个代表人物就是孙诒让先生和童书业先生。
著名史学家孙诒让
孙诒让先生是近代著名的史学家、经学家，一生著作繁多。他在其本人的《墨子间诂》一文中提出了越国宗室的准确来源，他的原话是“勾践之越国或为越章王之后裔”，依据来自《史记·楚世家》记载：（楚国熊渠）立其长子康为勾亶王，中子红为鄂王，少子执疵为越章王。皆在江上楚蛮之地。
楚国南下扩张
这一历史事件记载的是楚君熊渠南进驱赶杨越、吞并鄂国一事，为了掌控新并之地，后来擅自僭越的封自己的三个儿子为王，其中三儿子执疵得封越章王，那么他的封地在哪呢？虽然关于这一点尚有争议，但是靠近安徽就是了，甚至有人考证得出就在安徽间地，这个地方就和越国很接近了。
熊渠分三子为王
除了封地这点值得我们注意之外，还有时间这一点我们也得注意，熊渠分封儿子是在前840年左右，而越国有准确时间记载的是在前538年，中间隔了近三百年，虽然后来熊渠迫于压力取消了三个儿子的封号，但是后续就没有了关于执疵及其后代的交代了，至于越国，在前538年之前就压根没有其详细记载，现在流传的越国从无余之后的世系表都是考证出来的，假不假的大家都知道，权当参考了。
有了这三百年时间的缺失，那么在这么长时间里具体发生了什么，谁都不知道，加上有了前文史书和古人的相关佐证，把越国和执疵联系起来，就说得通了。
至于为什么越国的王室不跟楚国一样姓芈，推断可能是执疵后代改姓了，为什么改姓目前不知道，有待后续研究。
楚威王灭越
除了孙诒让先生持此说法外，近现代还有著名的史学家童书业先生，这位先生比孙诒让更近一步，在他的著作《中国古代地理考证论文集》里有详细说明，从先祖起源、地理演变等多方面对楚越同源做了考证，有兴趣的朋友可以关注一下。
著名史学家童书业
当然，笔者在本文里啰嗦了这么多，也不是说越国就一定与楚国同源，按照专家的说法，楚越同源一说只是给两国之间的关系做了一个重新的假定，为研究两国历史换了一个新的视角和选择，至于这一说法靠不靠谱另说。
客从何处来
1 赞
尧舜
2 赞